PMMA vs
LIO dobrável
A comparação clínica definitiva: tamanho da incisão, taxas de OCP, resultados visuais, biocompatibilidade, custo-efetividade e seleção de pacientes. OP-LENS, OP-FOLD AS e OP-VIEW AS da Agaaz Ophthalmics.
A escolha entre lentes intraoculares de PMMA e dobráveis não é simplesmente uma questão de tecnologia versus tradição. É uma decisão clínica determinada pelas exigências de incisão, pelo risco de opacificação da cápsula posterior, pelas expectativas de resultado visual, pela infraestrutura disponível e, de forma crítica, pela acessibilidade financeira do paciente. Este guia reúne tudo de que o senhor precisa para fazer essa escolha com base em evidências.
Para quem é este artigo: cirurgiões de catarata que avaliam sua bandeja de LIOs, residentes de oftalmologia, gestores de centro cirúrgico e distribuidores oftalmológicos que avaliam o portfólio completo de LIOs da Agaaz: OP-LENS (PMMA), OP-FOLD AS (dobrável hidrofílica) e OP-VIEW AS (dobrável hidrofóbica).
Breve história — o PMMA e o nascimento das LIOs modernas
A história da lente intraocular começa em 1949 com Sir Harold Ridley, no St Thomas' Hospital, em Londres. Ridley observou que pilotos da Segunda Guerra Mundial com fragmentos de PMMA das cabines nos olhos não apresentavam a resposta inflamatória de rejeição esperada: o material era inerte. A partir dessa observação, ele desenvolveu a primeira LIO implantável, feita de polimetilmetacrilato. Durante quatro décadas, o PMMA foi o único material de LIO disponível.
O PMMA (polimetilmetacrilato) é um polímero acrílico rígido e opticamente transparente, com índice de refração de aproximadamente 1,49 e longo histórico de biocompatibilidade intraocular. Sua rigidez, porém, obriga o cirurgião a ampliar a incisão até o diâmetro total da óptica, tipicamente 5–6mm, para permitir o implante. Essa limitação impulsionou o desenvolvimento de materiais de LIO dobráveis na década de 1980.
A observação de Ridley: a biocompatibilidade do PMMA foi descoberta acidentalmente por meio de ferimentos de guerra, um dos primeiros exemplos de medicina translacional que mudou a oftalmologia de forma permanente. A mesma observação que fez do PMMA o primeiro material de LIO também estabeleceu os critérios de biocompatibilidade pelos quais todos os materiais modernos de LIO ainda são medidos.
Ciência dos materiais — o que diferencia cada LIO
Compreender as diferenças clínicas entre as LIOs de PMMA e as dobráveis começa por compreender a química de seus polímeros.
PMMA
Rígido, opticamente transparente. IR 1,49. Exige incisão de 5–6mm. Biocompatibilidade comprovada por 70 anos. Menor custo de fabricação. Designs de peça única ou de 3 peças.
Acrílico hidrofílico
18–36% de conteúdo de água. Excelente biocompatibilidade uveal. Macio, dobra-se com facilidade por incisões de 2,5mm. IR 1,46. Risco de OCP ligeiramente maior que o do hidrofóbico.
Acrílico hidrofóbico
<1% de conteúdo de água. Maior IR (1,55). Menores taxas de OCP entre todos os materiais. Filtração de UV e de luz azul. Risco de glistenings. Usado exclusivamente em LIOs premium.
Design da óptica (todos)
O design de óptica com borda quadrada é a principal estratégia de prevenção de OCP em todos os materiais, pois reduz a migração de células epiteliais do cristalino. É mais importante do que o material.
Filtração de UV
Todas as LIOs modernas (PMMA, hidrofílicas, hidrofóbicas) incluem cromóforos bloqueadores de UV. A filtração de luz azul é adicional e está presente apenas em alguns designs hidrofóbicos.
Índice de refração
Maior IR = óptica mais fina. PMMA 1,49. Hidrofílico 1,46. Hidrofóbico 1,55. Ópticas mais finas reduzem o brilho na borda da óptica e permitem cartuchos de menor perfil.
A evidência clínica — estudos principais
The most important comparative data comes from a 2014 prospective, randomised controlled trial by Haripriya et al., involving 1,200 patients at the Aravind Eye Care System in India — one of the highest-volume cataract surgical systems in the world and therefore a uniquely valid setting for this comparison.
Principais achados do ECR com 1.200 pacientes:
- Resultados visuais em 1 ano: AVSC de 6/18 ou melhor em 90,3% (dobrável) vs 94,3% (PMMA), sem diferença clinicamente significativa (RR 0,96, IC 95% 0,92–0,99)
- OCP aos 12 meses: 23,3% (dobrável) vs 36,1% (PMMA), significativamente menor com a dobrável (p < 0,05)
- Custo: a LIO dobrável custou 8× mais do que a de PMMA neste estudo (USD 20,63 vs USD 2,50)
- Tempo cirúrgico: sem diferença significativa entre os grupos
- Astigmatismo induzido cirurgicamente: menor com a dobrável (incisão menor), com diferenças mais acentuadas em 6 semanas e resolvidas em 1 ano
"Nas mãos de cirurgiões de catarata experientes, a facoemulsificação com implante de LIO dobrável ou rígida apresenta excelentes resultados. O uso de uma LIO rígida de PMMA de baixo custo tornará a facoemulsificação mais acessível para pacientes de baixa renda em países de renda baixa e média."
Comparação completa — PMMA vs dobrável vs hidrofóbica
A tabela a seguir sintetiza as diferenças clínicas, cirúrgicas e práticas entre os três principais tipos de LIO do portfólio da Agaaz Ophthalmics.
| Propriedade | PMMA (OP-LENS) | Dobrável hidrofílica (OP-FOLD AS) | Dobrável hidrofóbica (OP-VIEW AS) |
|---|---|---|---|
| Material | Polimetilmetacrilato | Acrílico hidrofílico 18–26% H₂O | Acrílico hidrofóbico <1% H₂O |
| Índice de refração | 1.49 | 1.46 | 1.55 |
| Incisão necessária | 5–6 mm | 2,5–3,0 mm | 2,5–3,2 mm |
| Método de inserção | Pinça, por ferida ampliada | Injetor / pré-carregada | Injetor / pré-carregada |
| Risco de OCP | Maior — 36% aos 12 meses | Moderado — 23% aos 12 meses | Menor — <10% com borda quadrada |
| AIC (astigmatismo induzido cirurgicamente) | Maior — incisão grande | Mínimo — microincisão | Mínimo — microincisão |
| Resultado de acuidade visual | Equivalente em 1 ano | Equivalente em 1 ano | Equivalente + compatível com ópticas avançadas |
| Sensibilidade ao contraste | Ligeiramente menor em alta luminância | Boa | Superior em alguns estudos |
| Filtração de UV | Sim | Sim | Sim + filtro de luz azul |
| Glistenings | Nenhum | Nenhum | Possível — depende do design |
| Biocompatibilidade uveal | Excelente | Excelente — baixa reação celular | Boa |
| Custo (relativo) | Menor — ~8× mais barata | Moderado | Moderado a alto |
| Compatível com LIO premium | Não — apenas monofocal | Limitada | Sim — EDOF, trifocal, tórica |
| Opção de injetor pré-carregado | Não | Sim (algumas plataformas) | Sim |
| Produto Agaaz | OP-LENS | OP-FOLD AS | OP-VIEW AS |
OCP — a diferença de longo prazo mais importante
A opacificação da cápsula posterior (OCP), popularmente conhecida como "catarata secundária", é a diferença de complicação a longo prazo clinicamente mais significativa entre as LIOs de PMMA e as dobráveis. É causada pela migração e proliferação de células epiteliais do cristalino (CECs) residuais sobre a cápsula posterior após a cirurgia.
Três fatores determinam o risco de OCP, por ordem de importância:
- Design da borda da óptica: uma borda de óptica quadrada e truncada cria uma barreira física à migração das CECs, a estratégia de prevenção de OCP mais eficaz, independentemente do material. Tanto os designs modernos de PMMA (OP-LENS) quanto os dobráveis podem incorporá-la.
- Interação do material: o acrílico hidrofóbico cria adesão entre a cápsula posterior e a óptica da lente, reduzindo o espaço pelo qual as CECs podem migrar. Isso explica as taxas de OCP significativamente menores com os designs hidrofóbicos.
- Posicionamento no saco capsular: as LIOs colocadas no saco capsular, e não no sulco ciliar, apresentam menores taxas de OCP devido à melhor aposição capsular.
"A opacificação da cápsula posterior foi mais comum no grupo da LIO rígida aos 12 meses (36,1% vs 23,3%); contudo, isso não afetou a visão pós-operatória [no ponto de avaliação de 12 meses]."
OCP além de 12 meses: os dados do ECR de 12 meses mostram que a OCP não afetou a acuidade visual nesse ponto de avaliação. Entretanto, a taxa cumulativa de OCP em olhos com PMMA aumenta significativamente ao longo de 3–5 anos. Estudos mostram OCP que exige capsulotomia com laser YAG em até 40–50% dos olhos com PMMA aos 5 anos, em comparação com <15% no acrílico hidrofóbico. O custo da capsulotomia com YAG e a disponibilidade de infraestrutura devem ser considerados no planejamento da trajetória do paciente a longo prazo.
Protocolo cirúrgico — passo a passo
O fluxo cirúrgico difere de forma significativa entre o implante de LIO de PMMA e o de LIO dobrável, principalmente nas etapas de construção da incisão e de inserção.
-
01Construção da incisão — a bifurcação crítica
Para LIO dobrável: construir uma incisão corneana clara de 2,5–3,2mm. Para PMMA: construir um túnel esclerocorneano ou uma incisão corneana clara de 5–6mm. A abordagem esclerocorneana é preferida para o PMMA, a fim de reduzir o estresse corneano direto da incisão maior. Todas as demais etapas (capsulorrexe, hidrodissecção, facoemulsificação) são idênticas.
-
02OVD — idêntico para ambos os tipos de LIO
Preencher a câmara anterior e o saco capsular com OVD antes da inserção da LIO. Para o implante de LIO dobrável, o OVD coesivo (p. ex., PURE-HYAL da Agaaz) é preferido por proporcionar melhor expansão do saco capsular. Para o PMMA, o OVD coesivo ou o dispersivo oferecem espaço de trabalho adequado, dada a incisão maior.
-
03LIO dobrável: inserção por injetor
Carregar a LIO dobrável no cartucho do injetor (ou usar um sistema pré-carregado). Avançar a ponta do injetor até a incisão e injetar a LIO no saco capsular com pressão controlada e suave do êmbolo. Permitir que os hápticos se desdobrem espontaneamente, sem apressar sua abertura. OP-FOLD AS e OP-VIEW AS foram desenvolvidas para inserção suave por injetor, com uso mínimo de êmbolo auxiliar.
-
04LIO de PMMA: inserção com pinça por ferida ampliada
Ampliar a incisão para 5–6mm. Com pinça McPherson ou Kelman-McPherson, apreender a LIO OP-LENS na junção óptica-háptico e dobrá-la/deslizá-la para o saco capsular. Posicionar primeiro o háptico inferior e, em seguida, rotacionar o háptico superior para dentro do saco. Em LIO de PMMA de peça única, manter cuidadosamente a posição no saco capsular.
-
05Remoção do OVD e profilaxia intracameral
Realizar aspiração/irrigação bimanual completa para remover todo o OVD. Em seguida, administrar moxifloxacino intracameral (p. ex., MOXGUARD da Agaaz) conforme o protocolo de profilaxia. Hidratar as feridas. O PMMA exige sutura da incisão ampliada em muitos casos: acrescentar náilon 10-0 se a ferida não se autovedar.
Seleção de pacientes — quando escolher cada uma
| Cenário clínico | LIO recomendada | Justificativa |
|---|---|---|
| Mutirão de alto volume, países de renda baixa e média | OP-LENS (PMMA) | Custo 8× menor, sem necessidade de injetor, excelentes resultados |
| Candidato a LIO premium (EDOF/trifocal) | OP-VIEW AS (hidrofóbica) | Menor OCP, plataforma necessária para ópticas premium |
| Endotélio comprometido (Fuchs, GPAF) | OP-FOLD AS (hidrofílica) | A microincisão minimiza o estresse endotelial |
| Catarata pediátrica | OP-FOLD AS ou OP-LENS | Ambas validadas; a hidrofílica é preferida pela biocompatibilidade uveal em olhos mais jovens |
| Facoemulsificação em adulto sensível a custo | OP-LENS (PMMA) | Resultados clinicamente equivalentes em 1 ano por uma fração do custo |
| Prática de alto volume com cirurgião único | OP-FOLD AS / OP-VIEW AS | Reabilitação mais rápida, incisão menor, sem necessidade de sutura |
| Catarata uveítica | OP-FOLD AS (hidrofílica) | A biocompatibilidade uveal superior reduz a resposta inflamatória pós-operatória |
| Pós-LASIK / catarata refrativa | OP-VIEW AS | Plataforma óptica de precisão; compatível com versões tóricas |
O portfólio de LIOs da Agaaz
A Agaaz Ophthalmics fabrica as três categorias de materiais de LIO, oferecendo a cirurgiões e distribuidores uma cadeia de suprimento única para a bandeja completa de LIOs, do PMMA de bom custo-benefício à dobrável hidrofóbica.
Lente intraocular rígida de PMMA. Óptica de borda quadrada. Filtro UV. Peça única. Incisão de 5–6mm.
LIO dobrável de acrílico hidrofílico. Microincisão de 2,5mm. Excelente biocompatibilidade.
LIO dobrável de acrílico hidrofóbico. Menores taxas de OCP. Filtro de UV + luz azul. Plataforma para ópticas avançadas.
Guias clínicos relacionados
A linha completa de LIOs, do PMMA à dobrável hidrofóbica. Disponível para hospitais, centros cirúrgicos e distribuidores em mais de 15 países.
Pontos clínicos essenciais
- A acuidade visual em 1 ano é equivalente entre LIOs de PMMA e dobráveis em mãos experientes; o ECR com 1.200 pacientes não confirmou diferença clinicamente significativa.
- As taxas de OCP são significativamente menores com LIOs dobráveis: 23,3% vs 36,1% aos 12 meses. Ao longo de 3–5 anos, essa diferença aumenta, com implicações relevantes para a carga de laser YAG na trajetória do paciente.
- O tamanho da incisão é a principal diferença prática: as LIOs dobráveis exigem 2,5–3,2mm contra 5–6mm do PMMA, resultando em menor astigmatismo induzido cirurgicamente e recuperação mais rápida.
- O PMMA continua clinicamente válido e essencial: em contextos de alto volume e sensíveis a custo, oferece excelentes resultados com custo 8× menor. A OP-LENS da Agaaz mantém design de borda quadrada para minimizar a OCP dentro da categoria PMMA.
- O acrílico hidrofóbico (OP-VIEW AS) apresenta as menores taxas de OCP e é a única plataforma de material compatível com LIOs premium (EDOF, trifocal, tórica).
- O acrílico hidrofílico (OP-FOLD AS) tem a melhor biocompatibilidade uveal, sendo preferido em cataratas uveíticas, endotélio comprometido e casos pediátricos.
- O design de óptica com borda quadrada importa mais do que o material na prevenção da OCP; tanto a OP-LENS quanto a OP-VIEW AS incorporam essa característica de design.
Referências revisadas por pares
- Haripriya A, Chang DF, Reena M, Shekhar M. Complication rates of phacoemulsification and manual small-incision cataract surgery at Aravind Eye Hospital. J Cataract Refract Surg. 2012. + Haripriya A et al. Foldable vs rigid lenses after phacoemulsification. Eye. 2014;28(6):706–714. PubMed →
- AAO EyeWiki Editorial Board. Comparison of IOL Materials. American Academy of Ophthalmology EyeWiki. Updated December 2025. EyeWiki →
- Johansen J, Dam-Johansen M, Olsen T. Visual performance of acrylic and PMMA intraocular lenses. Eye. 2003;17(5):584–590. Nature Eye →
- Chang A, Kugelberg M. Posterior Capsule Opacification 9 Years after Phacoemulsification with a Hydrophobic and a Hydrophilic Intraocular Lens. Eur J Ophthalmol. 2017;27(2):164–168.
- Li N, Chen X, Zhang J, et al. Effect of AcrySof versus Silicone or Polymethyl Methacrylate IOL on PCO. Ophthalmology. 2008;115(5):830–838.
- Luo C, Wang H, Chen X, et al. Recent Advances of Intraocular Lens Materials and Surface Modification in Cataract Surgery. Front Bioeng Biotechnol. 2022;10:913383. doi:10.3389/fbioe.2022.913383.
- Richter-Mueksch S, et al. Uveal and capsular biocompatibility after implantation of sharp-edged hydrophilic acrylic, hydrophobic acrylic, and silicone IOLs in eyes with pseudoexfoliation. J Cataract Refract Surg. 2007;33:1414–1418.
- Trivedi RH, Werner L, Apple DJ, et al. Post cataract-IOL surgery opacification. Eye. 2002;16(3):217–241.
- Kohnen S, Ferrer A, Brauweiler P. Visual function in pseudophakic eyes with PMMA, silicone, and acrylic IOLs. J Cataract Refract Surg. 1996;22:1303–1307.
- Agaaz Ophthalmics Product Documentation. OP-LENS PMMA IOL, OP-FOLD AS, OP-VIEW AS — Clinical and Technical Specifications. Agaaz Ophthalmics Pvt. Ltd., Narol, Ahmedabad, India, 2026.
Este artigo foi elaborado para fins educacionais destinados a profissionais da oftalmologia e não constitui aconselhamento clínico individual. Toda seleção de LIO deve basear-se na avaliação individual do paciente, na experiência do cirurgião e nas diretrizes clínicas locais. A documentação dos produtos está disponível na Agaaz Ophthalmics mediante solicitação.
Comece a escrever aqui...
