PMMA frente a
LIO plegable
La comparación clínica completa: tamaño de incisión, tasas de OCP, resultados visuales, biocompatibilidad, costo-efectividad y selección de pacientes. OP-LENS, OP-FOLD AS y OP-VIEW AS de Agaaz Ophthalmics.
La elección entre lentes intraoculares de PMMA y plegables no es simplemente una cuestión de tecnología frente a tradición. Es una decisión clínica determinada por los requisitos de incisión, el riesgo de opacificación de la cápsula posterior, las expectativas de resultado visual, la infraestructura disponible y, de manera decisiva, la capacidad de pago del paciente. Esta guía le ofrece todo lo necesario para tomar esa decisión con base en la evidencia.
A quién está dirigido este artículo: Cirujanos de catarata que evalúan su bandeja de LIO, residentes de oftalmología, gerentes de quirófano y distribuidores oftalmológicos que evalúan el portafolio completo de LIO de Agaaz: OP-LENS (PMMA), OP-FOLD AS (plegable hidrofílica) y OP-VIEW AS (plegable hidrofóbica).
Breve historia: el PMMA y el nacimiento de las LIO modernas
La historia de la lente intraocular comienza en 1949 con Sir Harold Ridley en el Hospital St Thomas, en Londres. Ridley observó que los pilotos de la Segunda Guerra Mundial con fragmentos de PMMA de las cabinas incrustados en los ojos no presentaban la respuesta inflamatoria de rechazo esperada: el material era inerte. A partir de esa observación desarrolló la primera LIO implantable, fabricada con polimetilmetacrilato. Durante cuatro décadas, el PMMA fue el único material de LIO disponible.
El PMMA (polimetilmetacrilato) es un polímero acrílico rígido y ópticamente transparente, con un índice de refracción de aproximadamente 1.49 y una larga trayectoria de biocompatibilidad intraocular. Sin embargo, su rigidez obliga al cirujano a ampliar la incisión hasta el diámetro completo de la óptica (por lo general 5–6mm) para poder implantarla. Esta limitación impulsó el desarrollo de materiales plegables para LIO en la década de 1980.
La observación de Ridley: La biocompatibilidad del PMMA se descubrió de forma accidental a través de lesiones de guerra, un ejemplo temprano de medicina traslacional que cambió la oftalmología para siempre. La misma observación que convirtió al PMMA en el primer material de LIO estableció también los criterios de biocompatibilidad con los que aún se miden todos los materiales de LIO modernos.
Ciencia de los materiales: qué hace diferente a cada LIO
Para entender las diferencias clínicas entre las LIO de PMMA y las plegables, hay que comenzar por la química de sus polímeros.
PMMA
Rígido, ópticamente transparente. IR 1.49. Requiere incisión de 5–6mm. Biocompatibilidad comprobada durante 70 años. El menor costo de fabricación. Diseños de una pieza o de 3 piezas.
Acrílico hidrofílico
Contenido de agua de 18–36%. Excelente biocompatibilidad uveal. Blando, se pliega con facilidad a través de incisiones de 2.5mm. IR 1.46. Riesgo de OCP ligeramente mayor que el del hidrofóbico.
Acrílico hidrofóbico
Contenido de agua <1%. El IR más alto (1.55). Las menores tasas de OCP de todos los materiales. Filtración de UV y luz azul. Riesgo de glistenings. Se utiliza exclusivamente en LIO de gama avanzada.
Diseño de la óptica (todos)
El diseño de óptica de borde cuadrado es la principal estrategia de prevención de la OCP en todos los materiales, pues reduce la migración de las células epiteliales del cristalino. Es más importante que el material.
Filtración de UV
Todas las LIO modernas (PMMA, hidrofílicas e hidrofóbicas) incluyen cromóforos que bloquean los UV. La filtración de luz azul es adicional y solo está presente en algunos diseños hidrofóbicos.
Índice de refracción
Mayor IR = óptica más delgada. PMMA 1.49. Hidrofílico 1.46. Hidrofóbico 1.55. Las ópticas más delgadas reducen el deslumbramiento del borde de la óptica y permiten perfiles de cartucho más pequeños.
La evidencia clínica: estudios clave
The most important comparative data comes from a 2014 prospective, randomised controlled trial by Haripriya et al., involving 1,200 patients at the Aravind Eye Care System in India — one of the highest-volume cataract surgical systems in the world and therefore a uniquely valid setting for this comparison.
Hallazgos principales del ECA con 1,200 pacientes:
- Resultados visuales al año: AVSC de 6/18 o mejor en el 90.3 % (plegable) frente al 94.3 % (PMMA); sin diferencia clínicamente significativa (RR 0.96, IC del 95 % 0.92–0.99)
- OCP a los 12 meses: 23.3 % (plegable) frente a 36.1 % (PMMA); significativamente menor con la LIO plegable (p < 0.05)
- Costo: La LIO plegable costó 8 veces más que la de PMMA en este estudio (USD 20.63 frente a USD 2.50)
- Tiempo quirúrgico: Sin diferencia significativa entre los grupos
- Astigmatismo inducido quirúrgicamente: Menor con la LIO plegable (incisión más pequeña); las diferencias fueron más marcadas a las 6 semanas y se resolvieron al año
“En manos de cirujanos de catarata con experiencia, la facoemulsificación con implante de una LIO plegable o rígida ofrece excelentes resultados. El uso de una LIO rígida de PMMA, de bajo costo, hará que la facoemulsificación sea más asequible para los pacientes pobres de los países de ingresos bajos y medios.”
Comparación completa: PMMA, plegable e hidrofóbica
La siguiente tabla sintetiza las diferencias clínicas, quirúrgicas y prácticas entre los tres tipos principales de LIO del portafolio de Agaaz Ophthalmics.
| Propiedad | PMMA (OP-LENS) | Plegable hidrofílica (OP-FOLD AS) | Plegable hidrofóbica (OP-VIEW AS) |
|---|---|---|---|
| Material | Polimetilmetacrilato | Acrílico hidrofílico, 18–26% de H₂O | Acrílico hidrofóbico, <1% de H₂O |
| Índice de refracción | 1.49 | 1.46 | 1.55 |
| Incisión requerida | 5–6 mm | 2.5–3.0 mm | 2.5–3.2 mm |
| Método de entrega | Fórceps, a través de una herida ampliada | Inyector / precargada | Inyector / precargada |
| Riesgo de OCP | Mayor: 36% a los 12 meses | Moderado: 23% a los 12 meses | El más bajo: <10% con borde cuadrado |
| AIQ (astigmatismo inducido quirúrgicamente) | Mayor: incisión grande | Mínimo: microincisión | Mínimo: microincisión |
| Resultado de agudeza visual | Equivalente al año | Equivalente al año | Equivalente + compatible con ópticas avanzadas |
| Sensibilidad al contraste | Ligeramente menor con luminancia alta | Buena | Superior en algunos estudios |
| Filtración de UV | Sí | Sí | Sí + filtro de luz azul |
| Glistenings | Ninguno | Ninguno | Posible: depende del diseño |
| Biocompatibilidad uveal | Excelente | Excelente: baja reacción celular | Buena |
| Costo (relativo) | El más bajo: ~8× más económica | Moderado | Moderado a alto |
| Compatible con LIO de gama avanzada | No: solo monofocal | Limitada | Sí: EDOF, trifocal, tórica |
| Opción de inyector precargado | No | Sí (algunas plataformas) | Sí |
| Producto Agaaz | OP-LENS | OP-FOLD AS | OP-VIEW AS |
OCP: la diferencia más importante a largo plazo
La opacificación de la cápsula posterior (OCP), conocida coloquialmente como “catarata secundaria”, es la diferencia de complicación a largo plazo clínicamente más significativa entre las LIO de PMMA y las plegables. Se debe a la migración y proliferación de células epiteliales cristalinianas (CEC) residuales sobre la cápsula posterior después de la cirugía.
Tres factores determinan el riesgo de OCP, por orden de importancia:
- Diseño del borde de la óptica: Un borde de óptica cuadrado y truncado crea una barrera física a la migración de las CEC, la estrategia de prevención de la OCP más eficaz independientemente del material. Tanto los diseños modernos de PMMA (OP-LENS) como los plegables pueden incorporarlo.
- Interacción del material con el tejido: El acrílico hidrofóbico genera adhesión entre la cápsula posterior y la óptica de la lente, lo que reduce el espacio por el que pueden migrar las CEC. Esto explica las tasas de OCP significativamente menores con los diseños hidrofóbicos.
- Colocación en el saco capsular: Las LIO colocadas en el saco capsular, y no en el surco ciliar, muestran tasas de OCP más bajas gracias a una mejor aposición capsular.
“La opacificación de la cápsula posterior fue más frecuente en el grupo de LIO rígida a los 12 meses (36.1 % frente a 23.3 %); sin embargo, esto no afectó la visión posoperatoria [en el punto de evaluación de 12 meses].”
OCP más allá de los 12 meses: Los datos del ECA a 12 meses muestran que la OCP no afectó la agudeza visual en ese punto de evaluación. Sin embargo, la tasa acumulada de OCP en los ojos con PMMA aumenta de manera significativa a lo largo de 3 a 5 años. Los estudios muestran que hasta el 40–50 % de los ojos con PMMA requiere capsulotomía con láser YAG a los 5 años, frente a menos del 15 % con acrílico hidrofóbico. El costo de la capsulotomía YAG y la disponibilidad de infraestructura deben considerarse en la planificación a largo plazo de la trayectoria del paciente.
Protocolo quirúrgico, paso a paso
El flujo de trabajo quirúrgico difiere de manera significativa entre el implante de LIO de PMMA y el de LIO plegable, principalmente en los pasos de construcción de la incisión y de colocación.
-
01Construcción de la incisión: la bifurcación crítica
Para una LIO plegable: construya una incisión corneal clara de 2.5–3.2mm. Para PMMA: construya un túnel esclerocorneal o una incisión corneal clara de 5–6mm. Se prefiere el abordaje esclerocorneal para el PMMA a fin de reducir el estrés corneal directo de la incisión más grande. Todos los demás pasos (capsulorrexis, hidrodisección, facoemulsificación) son idénticos.
-
02OVD: idéntico para ambos tipos de LIO
Llene la cámara anterior y el saco capsular con OVD antes de insertar la LIO. Para el implante de una LIO plegable se prefiere un OVD cohesivo (p. ej., PURE-HYAL de Agaaz) por su mayor capacidad de expansión del saco capsular. Para el PMMA, tanto un OVD cohesivo como uno dispersivo proporcionan un espacio de trabajo adecuado dada la incisión más grande.
-
03LIO plegable: colocación con inyector
Cargue la LIO plegable en el cartucho del inyector (o utilice un sistema precargado). Avance la punta del inyector hasta la incisión e inyecte la LIO en el saco capsular aplicando una presión suave y controlada sobre el émbolo. Deje que los hápticos se desplieguen espontáneamente; no apresure su despliegue. OP-FOLD AS y OP-VIEW AS están diseñadas para una entrega suave con el inyector y un uso mínimo del seguidor.
-
04LIO de PMMA: colocación con fórceps a través de una herida ampliada
Amplíe la incisión a 5–6mm. Con fórceps McPherson o Kelman-McPherson, tome la LIO OP-LENS en la unión óptica-háptico y pliéguela o deslícela dentro del saco capsular. Coloque primero el háptico inferior y luego gire el háptico superior hacia el interior del saco. En el caso del PMMA de una pieza, mantenga cuidadosamente la posición dentro del saco.
-
05Retiro del OVD y profilaxis intracameral
Complete la irrigación/aspiración bimanual para retirar todo el OVD. A continuación, administre moxifloxacino intracameral (p. ej., MOXGUARD de Agaaz) según el protocolo de profilaxis. Hidrate las heridas. En muchos casos, el PMMA requiere suturar la incisión ampliada: agregue nailon 10-0 si la herida no se autosella.
Selección del paciente: cuándo elegir cada opción
| Escenario clínico | LIO recomendada | Justificación |
|---|---|---|
| Campamento quirúrgico de alto volumen, países de ingresos bajos y medios | OP-LENS (PMMA) | Costo 8 veces menor, no requiere inyector, excelentes resultados |
| Candidato a LIO de gama avanzada (EDOF/trifocal) | OP-VIEW AS (hidrofóbica) | La menor OCP; plataforma necesaria para las ópticas avanzadas |
| Endotelio comprometido (Fuchs, PCG) | OP-FOLD AS (hidrofílica) | La microincisión reduce al mínimo el estrés endotelial |
| Catarata pediátrica | OP-FOLD AS u OP-LENS | Ambas están validadas; se prefiere la hidrofílica por su biocompatibilidad uveal en ojos jóvenes |
| Facoemulsificación en adultos con sensibilidad al costo | OP-LENS (PMMA) | Resultados clínicamente equivalentes al año a una fracción del costo |
| Práctica de alto volumen con un solo cirujano | OP-FOLD AS / OP-VIEW AS | Rehabilitación más rápida, incisión más pequeña, sin necesidad de sutura |
| Catarata uveítica | OP-FOLD AS (hidrofílica) | La biocompatibilidad uveal superior reduce la respuesta inflamatoria posoperatoria |
| Pos-LASIK / catarata refractiva | OP-VIEW AS | Plataforma óptica de precisión; compatible con versiones tóricas |
El portafolio de LIO de Agaaz
Agaaz Ophthalmics fabrica las tres categorías de materiales de LIO, lo que ofrece a cirujanos y distribuidores una cadena de suministro única para toda la bandeja de LIO, desde el PMMA rentable hasta la LIO plegable hidrofóbica.
Lente intraocular rígida de PMMA. Óptica de borde cuadrado. Filtro UV. Una pieza. Incisión de 5–6mm.
LIO plegable de acrílico hidrofílico. Microincisión de 2.5mm. Excelente biocompatibilidad.
LIO plegable de acrílico hidrofóbico. Las menores tasas de OCP. Filtro UV + luz azul.
Guías clínicas relacionadas
La gama completa de LIO, desde el PMMA hasta la plegable hidrofóbica. Disponible para hospitales, centros quirúrgicos y distribuidores en más de 15 países.
Conclusiones clínicas
- La agudeza visual al año es equivalente entre las LIO de PMMA y las plegables en manos experimentadas: el ECA con 1,200 pacientes confirmó que no hay diferencia clínicamente significativa.
- Las tasas de OCP son significativamente menores con las LIO plegables: 23.3 % frente a 36.1 % a los 12 meses. A lo largo de 3 a 5 años, esta brecha se amplía, con implicaciones relevantes para la carga de láser YAG en la trayectoria del paciente.
- El tamaño de la incisión es la principal diferencia práctica: las LIO plegables requieren 2.5–3.2mm frente a 5–6mm para el PMMA, lo que se traduce en menos astigmatismo inducido quirúrgicamente y una recuperación más rápida.
- El PMMA sigue siendo clínicamente válido y esencial: en entornos de alto volumen y sensibles al costo, ofrece excelentes resultados a un costo 8 veces menor. OP-LENS de Agaaz mantiene un diseño de borde cuadrado para reducir al mínimo la OCP dentro de la categoría del PMMA.
- El acrílico hidrofóbico (OP-VIEW AS) tiene las menores tasas de OCP y es la única plataforma de material compatible con LIO de gama avanzada (EDOF, trifocal, tórica).
- El acrílico hidrofílico (OP-FOLD AS) tiene la mejor biocompatibilidad uveal y es el preferido en cataratas uveíticas, endotelio comprometido y casos pediátricos.
- El diseño de óptica de borde cuadrado importa más que el material para la prevención de la OCP; tanto OP-LENS como OP-VIEW AS incorporan esta característica de diseño.
Referencias con revisión por pares
- Haripriya A, Chang DF, Reena M, Shekhar M. Complication rates of phacoemulsification and manual small-incision cataract surgery at Aravind Eye Hospital. J Cataract Refract Surg. 2012. + Haripriya A et al. Foldable vs rigid lenses after phacoemulsification. Eye. 2014;28(6):706–714. PubMed →
- AAO EyeWiki Editorial Board. Comparison of IOL Materials. American Academy of Ophthalmology EyeWiki. Actualizado en diciembre de 2025. EyeWiki →
- Johansen J, Dam-Johansen M, Olsen T. Visual performance of acrylic and PMMA intraocular lenses. Eye. 2003;17(5):584–590. Nature Eye →
- Chang A, Kugelberg M. Posterior Capsule Opacification 9 Years after Phacoemulsification with a Hydrophobic and a Hydrophilic Intraocular Lens. Eur J Ophthalmol. 2017;27(2):164–168.
- Li N, Chen X, Zhang J, et al. Effect of AcrySof versus Silicone or Polymethyl Methacrylate IOL on PCO. Ophthalmology. 2008;115(5):830–838.
- Luo C, Wang H, Chen X, et al. Recent Advances of Intraocular Lens Materials and Surface Modification in Cataract Surgery. Front Bioeng Biotechnol. 2022;10:913383. doi:10.3389/fbioe.2022.913383.
- Richter-Mueksch S, et al. Uveal and capsular biocompatibility after implantation of sharp-edged hydrophilic acrylic, hydrophobic acrylic, and silicone IOLs in eyes with pseudoexfoliation. J Cataract Refract Surg. 2007;33:1414–1418.
- Trivedi RH, Werner L, Apple DJ, et al. Post cataract-IOL surgery opacification. Eye. 2002;16(3):217–241.
- Kohnen S, Ferrer A, Brauweiler P. Visual function in pseudophakic eyes with PMMA, silicone, and acrylic IOLs. J Cataract Refract Surg. 1996;22:1303–1307.
- Agaaz Ophthalmics Product Documentation. OP-LENS PMMA IOL, OP-FOLD AS, OP-VIEW AS — Clinical and Technical Specifications. Agaaz Ophthalmics Pvt. Ltd., Narol, Ahmedabad, India, 2026.
Este artículo se elabora con fines educativos para profesionales de la oftalmología y no constituye asesoría clínica individual. Toda selección de LIO debe basarse en la evaluación individual del paciente, la experiencia del cirujano y las guías clínicas locales. La documentación de los productos está disponible previa solicitud a Agaaz Ophthalmics.
Empiece a escribir aquí...
LIO de PMMA frente a LIO plegable: guía de comparación clínica