PMMA vs.
faltbare IOL
Der umfassende klinische Vergleich – Inzisionsgröße, Nachstarraten, visuelle Ergebnisse, Biokompatibilität, Kosteneffizienz und Patientenauswahl. OP-LENS, OP-FOLD AS und OP-VIEW AS von Agaaz Ophthalmics.
Die Wahl zwischen PMMA- und faltbaren Intraokularlinsen ist nicht einfach eine Frage von Technologie versus Tradition. Sie ist eine klinische Entscheidung, die von Inzisionsanforderungen, Nachstar-Risiko, Erwartungen an das visuelle Ergebnis, verfügbarer Infrastruktur und – entscheidend – der Erschwinglichkeit für die Patientin bzw. den Patienten geprägt wird. Dieser Leitfaden gibt Ihnen alles an die Hand, um diese Wahl evidenzbasiert zu treffen.
Für wen dieser Artikel ist: Kataraktchirurginnen und -chirurgen, die ihr IOL-Tray bewerten, Assistenzärzte in der Augenheilkunde, OP-Manager und ophthalmologische Vertriebspartner, die das gesamte Agaaz-IOL-Portfolio bewerten – OP-LENS (PMMA), OP-FOLD AS (hydrophil faltbar) und OP-VIEW AS (hydrophob faltbar).
Eine kurze Geschichte — PMMA und die Geburt der modernen IOLs
Die Geschichte der Intraokularlinse beginnt 1949 mit Sir Harold Ridley am St Thomas' Hospital in London. Ridley beobachtete, dass Piloten des Zweiten Weltkriegs mit PMMA-Cockpitsplittern in den Augen nicht die erwartete entzündliche Abstoßungsreaktion zeigten – das Material war inert. Aus dieser Beobachtung entwickelte er die erste implantierbare IOL aus Polymethylmethacrylat. Vier Jahrzehnte lang war PMMA das einzige verfügbare IOL-Material.
PMMA – Polymethylmethacrylat – ist ein starres, optisch klares Acrylpolymer mit einem Brechungsindex von etwa 1,49 und einer langen Erfolgsbilanz intraokularer Biokompatibilität. Seine Starrheit erfordert jedoch, dass die Chirurgin bzw. der Chirurg die Inzision auf den vollen Optikdurchmesser – typischerweise 5–6mm – erweitert, um die Implantation zu ermöglichen. Diese Einschränkung trieb in den 1980er Jahren die Entwicklung faltbarer IOL-Materialien voran.
Ridleys Beobachtung: Die Biokompatibilität von PMMA wurde zufällig durch Kriegsverletzungen entdeckt – ein frühes Beispiel translationaler Medizin, das die Augenheilkunde dauerhaft veränderte. Dieselbe Beobachtung, die PMMA zum ersten IOL-Material machte, etablierte auch die Biokompatibilitätskriterien, an denen alle modernen IOL-Materialien noch immer gemessen werden.
Materialwissenschaft — Was jede IOL unterscheidet
Die klinischen Unterschiede zwischen PMMA- und faltbaren IOLs zu verstehen, beginnt mit dem Verständnis ihrer Polymerchemie.
PMMA
Starr, optisch klar. RI 1,49. Erfordert 5–6mm Inzision. Bewährte 70-jährige Biokompatibilität. Niedrigste Herstellungskosten. Einteilige oder dreiteilige Designs.
Hydrophiles Acryl
18–36 % Wassergehalt. Ausgezeichnete uveale Biokompatibilität. Weich, faltet sich leicht durch 2,5mm-Inzisionen. RI 1,46. Etwas höheres Nachstar-Risiko im Vergleich zu hydrophob.
Hydrophobes Acryl
<1 % Wassergehalt. Höchster RI (1,55). Niedrige Nachstarraten. UV- und Blaulichtfilterung. Glistenings-Risiko. Wird bei IOLs mit erweiterten Optiken verwendet.
Optikdesign (alle)
Das Rechteckkanten-Optikdesign ist die vorherrschende Strategie zur Nachstar-Prävention über alle Materialien hinweg – es verringert die Migration von Linsenepithelzellen. Wichtiger als das Material.
UV-Filterung
Alle modernen IOLs – PMMA, hydrophil, hydrophob – enthalten UV-blockierende Chromophore. Die Blaulichtfilterung ist zusätzlich und nur bei manchen hydrophoben Designs vorhanden.
Brechungsindex
Höherer RI = dünnere Optik. PMMA 1,49. Hydrophil 1,46. Hydrophob 1,55. Dünnere Optiken verringern die Blendung durch den Optikrand und ermöglichen kleinere Kartuschenprofile.
Die klinische Evidenz — Wichtige Studien
The most important comparative data comes from a 2014 prospective, randomised controlled trial by Haripriya et al., involving 1,200 patients at the Aravind Eye Care System in India — one of the highest-volume cataract surgical systems in the world and therefore a uniquely valid setting for this comparison.
Wichtige Befunde der RCT mit 1.200 Patienten:
- Visuelle Ergebnisse nach 1 Jahr: UCVA 6/18 oder besser bei 90,3 % (faltbar) vs. 94,3 % (PMMA) – kein klinisch signifikanter Unterschied (RR 0.96, 95 % KI 0.92–0.99)
- Nachstar nach 12 Monaten: 23,3 % (faltbar) vs. 36,1 % (PMMA) – signifikant niedriger mit faltbarer Linse (p < 0.05)
- Kosten: Die faltbare IOL kostete in dieser Studie das 8-Fache von PMMA (USD 20.63 vs. USD 2.50)
- Operationszeit: Kein signifikanter Unterschied zwischen den Gruppen
- Operativ induzierter Astigmatismus: Niedriger mit faltbarer Linse (kleinere Inzision), mit ausgeprägteren Unterschieden nach 6 Wochen – nach 1 Jahr ausgeglichen
„In den Händen erfahrener Kataraktchirurginnen und -chirurgen liefert die Phakoemulsifikation mit Implantation einer faltbaren oder einer starren IOL ausgezeichnete Ergebnisse. Die Verwendung einer kostengünstigen starren PMMA-IOL macht die Phakoemulsifikation für arme Patienten in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen erschwinglicher.“
Vollständiger Vergleich — PMMA vs. faltbar vs. hydrophob
Die folgende Tabelle fasst die klinischen, operativen und praktischen Unterschiede der drei Haupt-IOL-Typen im Portfolio von Agaaz Ophthalmics zusammen.
| Eigenschaft | PMMA (OP-LENS) | Hydrophil faltbar (OP-FOLD AS) | Hydrophob faltbar (OP-VIEW AS) |
|---|---|---|---|
| Material | Polymethylmethacrylat | Hydrophiles Acryl 18–26 % H₂O | Hydrophobes Acryl <1 % H₂O |
| Brechungsindex | 1.49 | 1.46 | 1.55 |
| Erforderliche Inzision | 5–6 mm | 2,5–3,0 mm | 2,5–3,2 mm |
| Implantationsmethode | Pinzette — durch erweiterte Wunde | Injektor / vorgeladen | Injektor / vorgeladen |
| Nachstar-Risiko | Höher — 36 % nach 12 Mon. | Mäßig — 23 % nach 12 Mon. | Niedrig — <10 % mit Rechteckkante |
| SIA (operativ induzierter Astigmatismus) | Höher — große Inzision | Minimal — Mikroinzision | Minimal — Mikroinzision |
| Visuelles Ergebnis | Gleichwertig nach 1 Jahr | Gleichwertig nach 1 Jahr | Gleichwertig + kompatibel mit erweiterten Optiken |
| Kontrastempfindlichkeit | Bei hoher Leuchtdichte etwas niedriger | Gut | In einigen Studien besser |
| UV-Filterung | Ja | Ja | Ja + Blaulichtfilter |
| Glistenings | Keine | Keine | Möglich — designabhängig |
| Uveale Biokompatibilität | Ausgezeichnet | Ausgezeichnet — geringe Zellreaktion | Gut |
| Kosten (relativ) | Niedrig — ca. 8× günstiger | Mäßig | Mäßig–hoch |
| Kompatibel mit IOLs mit erweiterten Optiken | Nein — nur monofokal | Begrenzt | Ja — als Materialplattform für EDOF und weitere erweiterte Optiken |
| Option mit vorgeladenem Injektor | Nein | Ja (manche Plattformen) | Ja |
| Agaaz-Produkt | OP-LENS | OP-FOLD AS | OP-VIEW AS |
Nachstar — Der wichtigste Langzeitunterschied
Die posteriore Kapseltrübung (PCO) – umgangssprachlich „Nachstar“ genannt – ist der klinisch bedeutsamste Langzeitunterschied zwischen PMMA- und faltbaren IOLs. Sie entsteht durch die Migration und Proliferation verbliebener Linsenepithelzellen (LECs) über die Hinterkapsel nach der Operation.
Drei Faktoren bestimmen das Nachstar-Risiko, nach Wichtigkeit geordnet:
- Optikkantendesign: Eine quadratische, gestutzte Optikkante bildet eine physische Barriere gegen die LEC-Migration – die wirksamste Strategie zur Nachstar-Prävention unabhängig vom Material. Sowohl moderne PMMA-Designs (OP-LENS) als auch faltbare Designs können sie enthalten.
- Materialwechselwirkung: Hydrophobes Acryl erzeugt Adhäsion zwischen Hinterkapsel und Linsenoptik und verringert den Raum, durch den LECs wandern können. Das erklärt die deutlich niedrigeren Nachstarraten bei hydrophoben Designs.
- Platzierung im Kapselsack: Im Kapselsack – nicht im Sulcus – platzierte IOLs zeigen wegen besserer Kapselanlage niedrigere Nachstarraten.
„Die posteriore Kapseltrübung war in der Gruppe mit starrer IOL nach 12 Monaten häufiger (36,1 % vs. 23,3 %); dies beeinflusste jedoch das postoperative Sehen nicht [zum 12-Monats-Zeitpunkt].“
Nachstar jenseits von 12 Monaten: Die 12-Monats-RCT-Daten zeigen, dass der Nachstar zu diesem Zeitpunkt den Visus nicht beeinträchtigt. Die kumulative Nachstarrate bei PMMA-Augen steigt jedoch über 3–5 Jahre deutlich an. Studien zeigen, dass bis zu 40–50 % der PMMA-Augen nach 5 Jahren eine YAG-Laser-Kapsulotomie wegen Nachstar benötigen, gegenüber <15 % bei hydrophobem Acryl. Kosten und Infrastrukturverfügbarkeit der YAG-Kapsulotomie müssen in die langfristige Planung des Patientenpfads einbezogen werden.
Operatives Protokoll — Schritt für Schritt
Der operative Ablauf unterscheidet sich zwischen PMMA- und faltbarer IOL-Implantation deutlich, vor allem bei der Inzisionskonstruktion und der Implantation.
-
01Inzisionskonstruktion — die entscheidende Weggabelung
Für die faltbare IOL: eine 2,5–3,2mm klare Hornhautinzision anlegen. Für PMMA: einen 5–6mm skleracornealen Tunnel oder eine klare Hornhautinzision anlegen. Der sklerocorneale Zugang wird bei PMMA bevorzugt, um die direkte Hornhautbelastung durch die größere Inzision zu verringern. Alle anderen Schritte – Kapsulorhexis, Hydrodissektion, Phako – sind identisch.
-
02OVD — bei beiden IOL-Typen identisch
Füllen Sie Vorderkammer und Kapselsack vor dem IOL-Einsetzen mit OVD. Bei der Implantation einer faltbaren IOL wird ein kohäsives OVD (z. B. PURE-HYAL von Agaaz) wegen der überlegenen Kapselsackaufweitung bevorzugt. Bei PMMA bieten kohäsives oder dispersives OVD angesichts der größeren Inzision ausreichend Arbeitsraum.
-
03Faltbare IOL: Injektor-Implantation
Laden Sie die faltbare IOL in die Injektorkartusche (oder verwenden Sie ein vorgeladenes System). Führen Sie die Injektorspitze zur Inzision vor und injizieren Sie die IOL mit kontrolliertem, gleichmäßigem Stempeldruck in den Kapselsack. Lassen Sie die Haptiken sich spontan entfalten – drängen Sie die Haptikentfaltung nicht. OP-FOLD AS und OP-VIEW AS sind für eine gleichmäßige Injektor-Implantation mit minimalem Einsatz eines Nachschiebers konzipiert.
-
04PMMA-IOL: Pinzetten-Implantation durch erweiterte Wunde
Erweitern Sie die Inzision auf 5–6mm. Fassen Sie die OP-LENS-IOL mit einer McPherson- oder Kelman-McPherson-Pinzette am Optik-Haptik-Übergang und falten/schieben Sie sie in den Kapselsack. Positionieren Sie zuerst die untere Haptik, dann drehen Sie die obere Haptik in den Sack. Bei einteiligem PMMA die Position im Sack sorgfältig halten.
-
05OVD entfernen und intrakamerale Prophylaxe
Vollständige bimanuelle I/A, um das gesamte OVD zu entfernen. Dann intrakamerales Moxifloxacin (z. B. MOXGUARD von Agaaz) gemäß Prophylaxeprotokoll geben. Wunden hydratisieren. PMMA erfordert in vielen Fällen eine Naht der erweiterten Inzision – fügen Sie 10-0-Nylon hinzu, wenn sich die Wunde nicht selbst verschließt.
Patientenauswahl — Wann welche wählen
| Klinisches Szenario | Empfohlene IOL | Begründung |
|---|---|---|
| Camp-Setting mit hohem Volumen, LMIC | OP-LENS (PMMA) | 8× niedrigere Kosten, kein Injektor erforderlich, ausgezeichnete Ergebnisse |
| Kandidat für IOL mit erweiterter Optik (EDOF/trifokal) | OP-VIEW AS (hydrophob) | Niedriger Nachstar, geeignete Plattform für erweiterte Optiken |
| Kompromittiertes Endothel (Fuchs, PCG) | OP-FOLD AS (hydrophil) | Die Mikroinzision minimiert die Endothelbelastung |
| Kinderkatarakt | OP-FOLD AS oder OP-LENS | Beide validiert; hydrophil bevorzugt wegen uvealer Biokompatibilität bei jüngeren Augen |
| Kostensensible Phako bei Erwachsenen | OP-LENS (PMMA) | Klinisch gleichwertige 1-Jahres-Ergebnisse zu einem Bruchteil der Kosten |
| Praxis einer einzelnen Chirurgin bzw. eines einzelnen Chirurgen mit hohem Volumen | OP-FOLD AS / OP-VIEW AS | Schnellere Rehabilitation, kleinere Inzision, keine Nahtanforderung |
| Uveitische Katarakt | OP-FOLD AS (hydrophil) | Überlegene uveale Biokompatibilität verringert die postoperative Entzündungsreaktion |
| Nach LASIK / refraktive Katarakt | OP-VIEW AS | Präzisionsoptik-Plattform |
Das Agaaz-IOL-Portfolio
Agaaz Ophthalmics stellt alle drei IOL-Materialkategorien her – und bietet Chirurginnen, Chirurgen und Vertriebspartnern eine Lieferkette aus einer Hand für das gesamte IOL-Tray, von kostengünstigem PMMA bis zur hydrophoben faltbaren Linse.
Starre PMMA-Intraokularlinse. Rechteckkanten-Optik. UV-Filter. Einteilig. 5–6mm Inzision.
Hydrophile faltbare Acryl-IOL. 2,5mm Mikroinzision. Ausgezeichnete Biokompatibilität.
Hydrophobe faltbare Acryl-IOL. Niedrige Nachstarraten. UV- und Blaulichtfilter. Plattform für erweiterte Optiken.
Verwandte klinische Leitfäden
Das vollständige IOL-Sortiment von PMMA bis zur hydrophoben faltbaren Linse. Erhältlich für Krankenhäuser, Operationszentren und Vertriebspartner in über 15 Ländern.
Klinische Kernaussagen
- Der Visus nach 1 Jahr ist gleichwertig zwischen PMMA- und faltbaren IOLs in erfahrenen Händen – die RCT mit 1.200 Patienten bestätigte keinen klinisch signifikanten Unterschied.
- Die Nachstarraten sind mit faltbaren IOLs signifikant niedriger – 23,3 % vs. 36,1 % nach 12 Monaten. Über 3–5 Jahre vergrößert sich diese Lücke, mit bedeutsamen Folgen für die YAG-Laser-Belastung im Patientenpfad.
- Die Inzisionsgröße ist der dominierende praktische Unterschied – faltbare IOLs erfordern 2,5–3,2mm gegenüber 5–6mm bei PMMA, was zu weniger operativ induziertem Astigmatismus und schnellerer Erholung führt.
- PMMA bleibt klinisch gültig und unverzichtbar – in Settings mit hohem Volumen und Kostensensibilität liefert es ausgezeichnete Ergebnisse zu 8× niedrigeren Kosten. OP-LENS von Agaaz behält ein Rechteckkantendesign bei, um den Nachstar innerhalb der PMMA-Kategorie zu minimieren.
- Hydrophobes Acryl (OP-VIEW AS) hat niedrige Nachstarraten und ist die Materialplattform, die mit IOLs mit erweiterten Optiken (EDOF) kompatibel ist.
- Hydrophiles Acryl (OP-FOLD AS) hat eine sehr gute uveale Biokompatibilität – bevorzugt bei uveitischen Katarakten, kompromittiertem Endothel und Kinderfällen.
- Das Rechteckkanten-Optikdesign zählt für die Nachstar-Prävention mehr als das Material – sowohl OP-LENS als auch OP-VIEW AS enthalten dieses Designmerkmal.
Peer-reviewte Literatur
- Haripriya A, Chang DF, Reena M, Shekhar M. Complication rates of phacoemulsification and manual small-incision cataract surgery at Aravind Eye Hospital. J Cataract Refract Surg. 2012. + Haripriya A et al. Foldable vs rigid lenses after phacoemulsification. Eye. 2014;28(6):706–714. PubMed →
- AAO EyeWiki Editorial Board. Comparison of IOL Materials. American Academy of Ophthalmology EyeWiki. Updated December 2025. EyeWiki →
- Johansen J, Dam-Johansen M, Olsen T. Visual performance of acrylic and PMMA intraocular lenses. Eye. 2003;17(5):584–590. Nature Eye →
- Chang A, Kugelberg M. Posterior Capsule Opacification 9 Years after Phacoemulsification with a Hydrophobic and a Hydrophilic Intraocular Lens. Eur J Ophthalmol. 2017;27(2):164–168.
- Li N, Chen X, Zhang J, et al. Effect of AcrySof versus Silicone or Polymethyl Methacrylate IOL on PCO. Ophthalmology. 2008;115(5):830–838.
- Luo C, Wang H, Chen X, et al. Recent Advances of Intraocular Lens Materials and Surface Modification in Cataract Surgery. Front Bioeng Biotechnol. 2022;10:913383. doi:10.3389/fbioe.2022.913383.
- Richter-Mueksch S, et al. Uveal and capsular biocompatibility after implantation of sharp-edged hydrophilic acrylic, hydrophobic acrylic, and silicone IOLs in eyes with pseudoexfoliation. J Cataract Refract Surg. 2007;33:1414–1418.
- Trivedi RH, Werner L, Apple DJ, et al. Post cataract-IOL surgery opacification. Eye. 2002;16(3):217–241.
- Kohnen S, Ferrer A, Brauweiler P. Visual function in pseudophakic eyes with PMMA, silicone, and acrylic IOLs. J Cataract Refract Surg. 1996;22:1303–1307.
- Agaaz Ophthalmics Product Documentation. OP-LENS PMMA IOL, OP-FOLD AS, OP-VIEW AS — Clinical and Technical Specifications. Agaaz Ophthalmics Pvt. Ltd., Narol, Ahmedabad, India, 2026.
Dieser Artikel wurde zu Bildungszwecken für Fachpersonal der Augenheilkunde erstellt und stellt keine individuelle klinische Beratung dar. Jede IOL-Auswahl sollte auf der individuellen Patientenbeurteilung, der Erfahrung der Chirurgin bzw. des Chirurgen und lokalen klinischen Leitlinien beruhen. Produktdokumentation ist auf Anfrage bei Agaaz Ophthalmics erhältlich.
Hier schreiben ...
